《道德經》新解 – 第一章 (首修 完)

《道德經‧第一章》

道，可道，非常道；名，可名，非常名。無，名天地之始；有，名萬物之母。故常無，欲以觀其妙﹔常有，欲以觀其徼。此兩者同出而異名，同謂之玄。玄之又玄，眾妙之門。

道，可道，非常道；名，可名，非常名。

雖然德國哲學家康德(Immanuel Kant / 1724~1804)的學說裡也有少部份與我的意見不太相同，但說到了屬於形上範疇的「道」，我必須要引用他的一些看法來舉證。

在西方哲學思想裡，康德的承先啟後地位，不得不提。在康德之前有兩個重要的學派：一為「理性主義」(Rationalism)，由笛卡兒與史賓諾沙等人為代表；一為「經驗主義」(Empiricism)由洛克、柏克萊、休謨等人為代表。康德最大的成就之一，就是將理性主義與經驗主義重新整理，為之後的西方哲學發展開出了一條保有理性但少了些偏執的路。

理性主義對於形上學過於一廂情願(在這裡反倒不夠理性了，但有很多是因為在以前的歐陸社會裡，宗教勢力太大而不容他們挑戰)，故而他們自述的形上學過於獨斷。而經驗主義者如洛克，則甘願做個把頭插在沙土裡的鴕鳥，完全否定不在經驗範疇中的形上學。透過康德的《純粹理性批判 Critique of Pure Reason》，他促成了理性與經驗的相輔相成；理性與經驗共同構成了知識，如果將知識比喻成造好的房子，則理性好比房屋的結構，經驗好比建築材料，兩者不相直接牴觸，但缺一不可。

然而，經驗主義直至近代所衍生出來的「邏輯實證主義」(Logical Positivism)卻成了自然科學之母，講究眼見為憑，一切靠實際的證據與數據說話；不過，到了現代，卻又被「量子力學」絆了一大跤，科學家發現，所謂的實證，只證實了人類能觀察到的世界表象的其中局部而已，好比一個單一的光源(觀察能力)照在球體上，只能局部的將球體照亮。

而過於浪漫卻缺乏純然理性的理性主義的下場呢？似乎也應了大部分人類的要求，在無法於現象界(物質世界)舉出大量而有力的形上學存在證據之下，能被公開承認的，恐怕超出康德的界線並不多，而其餘的形上論述，幾乎全被宗教勢力給獨攬了(或說，用宗教套餐麻痺了人們)。

在我的看法，理性主義者是閉眼瞎子，經驗主義者是睜眼瞎子。看下面的這張圖片：

想像一下，在聚光燈照射範圍的物體，雖了了分明，經驗主義者雖無疑議地認同看得清楚的東西，但瞎就瞎在居然認為燈光照不到的地方是沒有東西存在的。而在燈光無法照明的地方，理性主義雖自認理性而堅持「看不見不表示不存在」，但卻又瞎在無法以理性推斷的方式，至少在即使無法舉出實證的狀況下，好歹也要能說服他人形上學存在的「可能性」，但卻沒能做到推論上的說服。兩者皆為瞎子摸象，但又充分地代表了大部分人類對於形上學的態度：要不就鐵齒，要不就過於浪漫。

回過頭來看看康德的形上學看法(這是我在這裡引述康德看法的原因)。他認為，理性與經驗結合之下，並沒有形上學存在的餘地，也就是說，形上學無法以理性推知。康德認為，人類將肉體感官獲得的信號(表象 phenomena)用於推知物體的本來面目(物自體 nomena)，但由於人類的感官與邏輯(六根：眼、耳、鼻、舌、身、意)過於侷限，所以物自體的許多面向以至於其全貌，是無法被如此推知的。其侷限，就在於大多數人類面對現像界的終端工具(六根)上；那是一個先天的侷限條件，好比有一個人雖盤坐在一個座墊上，卻死命的用力抽，也無法將屁股下的座墊抽出來。

康德於是自己殺出一條意欲超越理性主義與經驗主義的路，他稱之為「超驗主義」(Transcendentalism)用知性與感性的相互合作而推斷形上學是可能的(但無法被直接以肉體感官感知或以人類的邏輯推知的)，不過這部份已經超過了我在此欲引用康德學說的重點，故暫且不表。

以上拉哩拉雜的說了一堆，扯回正題先。

道德經第一章的頭兩句，其原意可知如後：
作為最高絕對真理、一切存有或非存有皆依之而行的「道」，若是可以被推知，則不會是真正絕對而終極的道(絕對真理)。而任何人、事、物的本來面目描述 -「名」，若能被只具有侷限觀察工具的人類清楚能定義者，則描述的不可能會是其本來面目。

嘿嘿…跨越兩千多年，再繞到地球的另一邊，仍然英雄所見略同；或者應該說，絕對真理果然是絕對真理，不因時間與空間的區隔而有所動搖。

佛家的《金剛般若波羅蜜經》裡面有個詭異的語法：「XXX，即非XXX，故名XXX」，其背後的原意就是在說明，以有侷限性的觀察者角度所定義的「名」，其本來的全貌並非是觀察者自以為的那個樣子(即非XXX)，但是在觀察者眼中就是那個樣子(故名XXX)。

無，名天地之始；有，名萬物之母。

「無」即是佛家說的「空」，它是一種起始待發狀態(天地之始)，但因未發，故無表徵(虛無)，可是它也是一種虛的存有狀態。「有」是勃發的狀態，意即從五蘊(色、受、想、行、識)的作用開始，進而從心識衍生發展出實的存有(萬物，包含時間與空間)：物質、容納物質的時空、以及於物質一旁的觀察者，或簡單地說，主體與客體。

在一系列賽斯書裡面的一本《夢、進化與價值完成》有提到，宇宙是被一切萬有夢出來的。當一切萬有在蟄伏的初始狀態時，即是無，而當一切萬有開始追尋「我是誰」的時候，一切的存有(萬物)就因著創造的意圖而發展開來。然而，所有的事件是「同時」開展的。有關於時間的概念，稍後若有涉及時間相關的內容時，自當另外詳細解釋。

故常無，欲以觀其妙；常有，欲以觀其徼。

「常」，指的是其亙久不滅的特性。道在無的狀態是亙久的，在有的狀態也是亙久的。然而，道的無與有特性，卻不相衝突或消長，反而是都被道同時包容於其中。這點對人類所賴以存有的邏輯上來說，有理解上的困難，要不，怎會「道可道，非常道」呢？

在上一句原文的解釋裡，我曾引用了賽斯書《夢、進化與價值完成》裡說的：宇宙是被一切萬有夢出來的。事實上，在夢裡有許多超越人類感知與邏輯的線索。有許多人醒來以後，卻記不得作夢的內容，甚是忘乾淨到以為沒作過夢。先不說夢的功用與起因是什麼，夢難以記得，一般是因為兩個原因：第一是因為自己認為它不重要，所以沒存心記得它過。另一個是更主要的原因，一般在夢裡常有超越人類感知或邏輯的內容，在夢裡的觀察角度，雖然有自己沒錯，但有時是第一人稱(主觀涉入)，有時卻是第三人稱(旁觀者)，更有的時候，感官上僅有一些抽象的顏色、聲音或圖形，但帶有強烈的情感在裡面(為什麼會有各種不同夢的呈現，在此也先暫時不討論，以免離題太遠)，而在這些夢裡不論是第一或第三人稱的觀察角度，若有人能憶起夢裡的感受，常會發現，越不容易記得的夢，與醒來時自己所擁有的邏輯概念，有著越大的差距。

在夢裡，你會絲毫不覺得當時在夢裡的邏輯有任何的怪異或破綻之處，但若你離開夢後，若也能記得那些夢(尤其是一些不太容易記得的夢)，你就會發現：怪了！那個邏輯在當時夢裡是完全成立且絲毫不見破綻的，但比照於夢醒後的邏輯，卻又有不見得順理成章之處。我自己常有這樣的夢，為了記得夢的內容以供醒來以後分析，除了練習在夢裡有意識地醒過來的技巧之外，醒過來之後再睡回去夢，反覆進出夢境溫習直到記得盡可能多的細節，再完全清醒過來盡量完整記錄下來。我記得前一陣子歌手張韶涵新專輯的主打歌《夢裡花》說是張韶涵個人在夢裡出現的旋律，我也曾有過幾個在夢裡出現的旋律比較像流行歌曲的，真的很美，可惜懶得在夢醒後趕緊用錄音筆錄下來(另一方面，大清早的在床上低聲哼唱，我老婆可能會以為我中邪了而把我一腳踢下床)，否則必定能暢銷的。有一些完整的像小說一樣的故事內容，劇情錯綜複雜而引人入勝，更是比一些時下暢銷的戲劇或電影更讚。更多有關夢的線索與建議，可以在另一本賽斯書《夢與意識投射》裡找到。

以上一大串文字要表達的重點是：你眼下所持有的邏輯與感知能力，並非是全面的。

回到正題。「常有」與「常無」是道同時具有，並且運作無礙的(或許讀者們的邏輯與理智上難以理解，但請先暫且相信，有很多東西是超出人類理解能力之外的事)。所以，這兩句原文可知其意為：從亙長的無，可以見到「道」在微觀上的精妙，而從亙長的有，可以見到道「道」在巨觀上的彰顯。

此兩者同出而異名，同謂之玄。

佛家的《般若波羅蜜多心經》裡說：「色不異空，空不異色，色即是空，空即是色，受想行識，亦復如是。」若對比道家的「無」，佛家說的「空」即是。而佛家說的五蘊(或說五陰：色、受、想、行、識)，即是道家說的「有」開展之下的作用源頭。

心經所言：「色不異空，空不異色，色即是空，空即是色」，與道德經裡的這句：「此兩者，同出而異名」，相互輝映，實乃異曲同工。無與有、空與五蘊，皆同出於道(或以佛家稱「真如」)，但其異不僅於名稱之異，其作用和特性亦異，但卻同樣的「玄」。玄，是黑色，而黑色是個深邃的顏色，看似虛無，一點光亮都不見，但卻實則包含一切；將調色盤拿出來，紅綠藍(RGB)三原色相互以不同比例調和可得各種顏色，但當等量調和就能得黑色。故而無與有，同謂之玄。

玄之又玄，眾妙之門。

而源自於道的有與無，其深邃是非常深遠的，所以說「玄之又玄」。而道透過有與無的運作，正是一切奧妙的門徑，故言「眾妙之門」。

延伸閱讀

• 《道德經》新解 / 前言 – 立而後破
• 形上哲學 / 一般哲學與形上哲學的分野
• Kant, Critique of Pure Reason (康德 / 《純粹理性批判》英譯本)

---

(初稿成於2007年3月4日)
(首修於2007年3月6日)